{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867532",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-132228/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-28520\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Лато» (далее – общество)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу   № А40-132228/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «Строительное управление-555» (далее – управление) к обществу\nс ограниченной ответственностью «Конструкция Бизнеса» (далее – компания)  о взыскании денежных средств в размере 3 093 390 руб., оплаченных\nпо договору поставки от 23.12.2016  № Н-23-12/2016, убытков в размере  6 276 919 руб. 10 коп.,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества и автономной некоммерческой  организации по сертификации «Электросерт»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 с компании\nв пользу общества взысканы денежные средства в размере 3 093 390 руб.,  расходы на проведение экспертизы в размере 63 502 руб. 02 коп., расходы\nпо оплате государственной пошлины в размере 38 466 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа\nв удовлетворении требований о взыскании убытков, с компании в пользу  управления взыскано 6 276 919 руб. 10 коп. убытков, 31 385 руб. 05 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов\nпо уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной  части решение суда оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов  апелляционной инстанции и округа фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,\nне установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n393\nГражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что в результате поставки ответчиком  товара (фасадных плит) ненадлежащего качества истцом понесены расходы,  связанные с выполнением работ по демонтажу и установке материала  соответствующего качества, размер которых подтвержден, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании  убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя о непринятии истцом мер по проведению входного  контроля являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции\nи округа и получили правовую оценку.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов не подлежит рассмотрению.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Лато»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ГРУППА КОМПАНИЙ \"СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КОНСТРУКЦИЯ БИЗНЕСА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО \"Многопрофильное Судебно-экспертное бюро\"\n(подробнее)\nАНО \"московский центр экспертизы и оценки\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}