Определение от 02.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Инком» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере
8 229 091 182 рублей 08 копеек, основанного на вступившем в законную силу
судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности
по обязательствам общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.07.2019, требование общества в размере
5 597 584 119 рублей 46 копеек включено в третью очередь реестра, в размере
2 631 507 062 рублей 62 копеек – в третью очередь, как подлежащее
удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019
вышеуказанные судебные акты изменены, требование общества в размере
8 229 091 182 рублей 08 копеек включено в третью очередь реестра.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить в силе.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Изменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь
положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,
абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.20017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что взысканная в
пользу общества денежная сумма является реальным ущербом, не подлежит
делению на сумму основного долга и неустойку, в том числе при замене
первоначального кредитора – уполномоченного органа на его правопреемника,
поскольку не изменяет основания возникновения и предмет самого требования,
в связи с чем, подлечит включению в третью очередь реестра в полном объёме.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих
за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа
не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Абазехова Хадиса
Часамбиевича Крылову Александру Валерьевичу и публичному акционерному
обществу Национальный банк «ТРАСТ» в передаче поданных ими
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк