{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-844 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Кожевникова Константина Владимировича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Карелия\nот 27.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 30.10.2019 по делу № А26-1967/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nоткрытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество\n«Волховский комбикормовый завод» (далее – завод) обратилось в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его\nтребования в размере 122 224 209 рублей.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – общество)\nи конкурсный управляющий должником Бобров Алексей Владимирович\nобратились в суд с заявлениями, объединёнными с заявлением завода в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения, в которых просило признать\nнедействительными следующие сделки: договор купли-продажи ценных бумаг\nот 07.04.2014 № 1, заключенного должником и заводом, акт зачёта взаимных\nтребований от 25.07.2014, подписанный между должником и заводом во\nисполнение договора № 1; договор купли-продажи ценных бумаг от 07.04.2014\n№ 2, заключенный должником и закрытым акционерным обществом\n«Птицефабрика Синявинская» (далее – птицефабрика); акт зачёта взаимных\nтребований от 25.07.2014, подписанный должником и птицефабрикой\nво исполнение договора № 2; договор купли-продажи ценных бумаг\nот 25.07.2014 № 3; применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2017,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявлений общества\nи конкурсного управляющего отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 07.03.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор\nнаправлен на новое рассмотрение.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики\nКарелия от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019\nи Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019, заявления\nконкурсного управляющего и правопреемника общества Кожевникова К.В.\nудовлетворены частично. Договоры № 1, № 2, № 3 и сделки по проведению\nзачета взаимных требований между комбинатом и заводом, комбинатом\nи птицефабрикой, оформленные актами зачёта от 25.07.2014, признаны\nнедействительными; восстановлена дебиторская задолженность завода перед\nкомбинатом в размере 39 612 391 рублей и птицефабрики перед комбинатом в\nразмере 26 000 000 рублей. В удовлетворении заявлений в остальной части\nотказано. Установлено требование завода к комбинату в размере\n17 500 004 рублей основного долга. В установлении требования в остальной\nчасти отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты в части\nприменения последствий недействительности сделок.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор в обжалуемой части, суд первой инстанции,\nруководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьёй 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», применил последствия\nнедействительности сделок основываясь на фактических обстоятельствах, в том\nчисле связанных с признанием недействительными утраченных векселей,\nвосстановлением права завода на них, обязанности комбината выдать новые\nвекселя взамен утраченных и недоказанности исполнения последним данной\nобязанности.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\n\n3\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на\nустановленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кожевникову Константину Владимировичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}