{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-6266 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ»\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Смоленской области\nот 11.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 28.11.2019 по делу № А62-4071/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nоткрытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод»\n(далее – должник, завод),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПрудников Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением к обществам\nс ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор» и «ПромСИЗ»\nо признании недействительной сделки по погашению заводом задолженности в\nпользу общества «Ульбинский Фтор», совершенной на основании письма\nзавода от 27.12.2016 путём перечисления обществом «ПромСиз» на счёт\nобщества «Ульбинский Фтор» 3 681 255 рублей 63 копеек; применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 28.11.2019, заявление удовлетворено частично.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы и поступившим дополнении к ней, таких\nоснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n61.3, 61.9, 126, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 10, 11 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из\nналичия оснований для признания платежа недействительной сделкой,\nсовершённой в период подозрительности при наличии у должника\nнеисполненных обязательств перед иными кредиторами, повлекшей за собой\nоказание заявителю предпочтения, правомерно применив последствия\nеё недействительности и отклонив возражения о пропуске конкурсным\nуправляющим срока исковой давности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}