determination ВС РФ от 02.03.2020
Дата: 02.03.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-6266 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 2 марта 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ»
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Смоленской области
от 11.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 28.11.2019 по делу № А62-4071/2016 о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод»
(далее – должник, завод),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Прудников Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением к обществам
с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор» и «ПромСИЗ»
о признании недействительной сделки по погашению заводом задолженности в
пользу общества «Ульбинский Фтор», совершенной на основании письма
завода от 27.12.2016 путём перечисления обществом «ПромСиз» на счёт
общества «Ульбинский Фтор» 3 681 255 рублей 63 копеек; применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа
от 28.11.2019, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступившим дополнении к ней, таких
оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
61.3, 61.9, 126, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 10, 11 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
наличия оснований для признания платежа недействительной сделкой,
совершённой в период подозрительности при наличии у должника
неисполненных обязательств перед иными кредиторами, повлекшей за собой
оказание заявителю предпочтения, правомерно применив последствия
её недействительности и отклонив возражения о пропуске конкурсным
управляющим срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк