{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867438",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-16944 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Белозёрова Алексея Павловича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019\nпо делу А45-28987/2017 Арбитражного суда Новосибирской области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«НСК-Девелопмент» (далее – должник, застройщик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Белозёров А.П. обратился в суд\nс заявлением о возмещении судебных издержек в размере 55 032 рублей,\nсвязанных с проездом для явки в суд в качестве свидетеля по обособленному\nспору.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области\nот 23.05.2019 заявление удовлетворено, судебные издержки заявителя отнесены\nпоровну на должника и его кредитора – общество с ограниченной\nответственностью «СитиСтрой».\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 17.09.2019 вышеуказанное определением отменено. С Наумкиной Татьяны\nГригорьевны в пользу Белозёрова А.П. взысканы судебные расходы в размере\n55 032 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 17.12.2019 отменено постановление апелляционного суда от 17.09.2019,\nопределение суда первой инстанции от 23.05.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в\nсиле постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе\nопределение суда первой инстанции, суд округа руководствовался\nстатьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nстатьями 34, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 18 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и\nисходил из того, что именно должник и его кредитор, обратившийся с\nзаявлением о включении своего требования в реестр, способствовали\nвозникновению судебных расходов, а не кредитор Наумкина Т.Г., не\nдопустившая злоупотребления своими процессуальными правами,\nзаинтересованная в надлежащем исследовании представленных доказательств и\nустановления реальности включаемой в реестр задолженности.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Белозёрову Алексею Павловичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}