{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867432",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А34-929/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных актов судебных приставов-исполнителей\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-1059\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Титан» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 по делу\n№ А34-929/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан»  (далее – общество, заявитель) о признании незаконным постановления  старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных  приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных  документов неимущественного характера ФИО1  (далее – старший судебный пристав) от 29.12.2018 об отмене постановления об  окончании исполнительного производства от 17.10.2018  № 30938/18/45030-ИП,\nпри участии в деле в качестве заинтересованных лиц: старшего судебного  пристава, Управления Федеральной службы судебных приставов по  Курганской области, судебного пристава-исполнителя Курганского городского  отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению  исполнительных документов неимущественного характера ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), общества с  ограниченной ответственностью «Курганский метизный завод «Сибмаш»  (далее – ООО «КМЗ «Сибмаш»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, требование общества  удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе  решение суд первой инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции  и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе  постановление апелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом Курганской области во\nисполнение определения от 01.12.2017 по делу  № А34-5472/2017, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство  № 30938/18/45030-ИПП.\nВ связи с фактическим исполнением требований исполнительного  документа исполнительное производство окончено постановлением судебного  пристава-исполнителя от 17.10.2018.\nПостановлением старшего судебного пристава от 29.12.2018  постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с  необходимостью повторного совершения исполнительных действий.\nСчитая постановление старшего судебного пристава незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 48, 61, 64, 105, 122  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пришел к выводу о наличии у старшего судебного пристава  правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного  производства.\nСуд исходил из того, что на момент окончания исполнительного  производства в его материалах отсутствовали доказательства фактического\nисполнения должником требований исполнительного документа, а также\nакты судебного пристава-исполнителя и заключение (отчет) специалиста,  фиксирующие выполненные должником конкретные работы, предусмотренные  в исполнительном листе. При таких обстоятельствах действия судебного  пристава-исполнителя не достигли цели принудительного исполнения  судебного акта.\nСуд округа поддержал выводы суда первой инстанции как основанные на  исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в  их совокупности и взаимной связи при установлении всех обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела.\nВопреки позиции заявителя, необходимость повторного совершения  обществом исполнительских действий (выполнения работ) из судебных актов  не усматривается.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о нарушении норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам  спора, что не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Титан» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Титан\"\n(подробнее)\nООО \"Титан\" представитель Грибанова А.А. - адвокатский кабинет\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Курганский метизный завод \"Сибмаш\"\n(подробнее)\nСПИ КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП по Курганской области Арефьева А.И\n(подробнее)\nСтарший судебный пристав Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП по Курганской области Богатырева В.С.\n(подробнее)\nСудебный пристав Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП по Курганской области Арефьева А.И\n(подробнее)\nУФССП по Курганской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}