{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867392",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС18-15162 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Гордеец Олега Геннадьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019,\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019\nи постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2019\nпо делу № А51-10011/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Гордеец О.Г. обратился в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\nего денежного требования в размере, соответствующем стоимости объекта\nнезавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенного\nпо адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Рабочая (зарезервированный строительный\nадрес: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 6А), с кадастровым номером:\n25:28:000000:17792, составляющем 65 579 000 рублей основной задолженности\nи 53 262 724 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного\nсрока на подачу указанного заявления.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 29.10.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на\nподачу заявления о включении в реестр отказано; требование в части основной\nзадолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт\nимущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых\nкредиторов. В удовлетворении заявленного требования в остальной части\nотказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт о включении его требований в реестр.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n100, 142, 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», указали на пропуск заявителем\nустановленного законом срока для предъявления его требования, отсутствие\nуважительных причин для его восстановления лицу, не являющемуся рядовым\nкредитором и осведомленному о проведении процедуры банкротства должника\nв связи с заинтересованностью по отношению к должнику, а также о\nнаступлении соответствующих правовых последствий, обусловленных\nвключением подобного требования за реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гордеецу Олегу Геннадьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}