{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867318",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А60-32799/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-202\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралВторСырье» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от  07.11.2019 по делу  № А60-32799/2018 Арбитражного суда Свердловской  области\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «УралВторСырье»  (далее - истец, общество) о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов России (далее - служба) убытков в  размере 240 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве соответчика - Ленинского районного отдела  Федеральной службы судебных приставов по городу Екатеринбургу  (далее - отдел службы судебных приставов), третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  (далее - управление), ФИО1, государственного  унитарного предприятия Свердловской области «Урал- 2018»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  существенное нарушение норм права, оставить в силе постановление  апелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество является должником  ГУП СО «Урал-2018» и ООО «Кусинский литейно-машиностроительный  завод».\nСудебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов  ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом по делу  № А60-26923/2016, возбуждено исполнительное  производство от 29.12.2016  № 44855/16/66004-ИП.\nСудебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов  ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом по делу  № А60-56110/2014, возбуждено исполнительное производство от  12.01.2017  № 4957/16/66004-ИП, а также исполнительное производство от  15.02.2017  № 7778/17/66004-ИП.\nВ рамках исполнительного производства от 29.12.2016   № 44855/16/66004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2017   № 17/14215 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере\n262 186 рублей 89 копеек, в рамках исполнительного производства от  15.02.2017  № 7778/17/66004-ИП вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора от 27.02.2017  № 66004/17/20456 о взыскании с  общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и в рамках  исполнительного производства от 12.01.2017  № 4957/16/66004-ИП вынесено  постановление от 03.02.2017  № 17/14214 о взыскании с общества  исполнительского сбора в размере 25 328 рублей 37 копеек.\nСлужбой со счета должника списано 6 084 873 рубля 69 копеек, которые  распределены по указанным исполнительным производствам, исполнительные\nпроизводства окончены в связи с фактическим исполнением, денежная сумма в  размере 1 439 997 рублей 60 копеек возвращена службой на счет общества.\nУказывая на то, что денежные средства в размере 240 000 рублей по  исполнительному производству от 15.02.2017  № 7778/17/66004-ИП взысканы  незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  ущерба в виде незаконно списанных денежных средств.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению  денежных средств были обусловлены исполнением соответствующего  исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора производилось  в предусмотренном законом порядке, постановления о взыскании  исполнительского сбора либо действия судебного пристава-исполнителя по  списанию денежных средств должником не обжалованы.\nОтменяя решение суда и удовлетворяя требование, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 240 000  рублей, списанные должностными лицами службы судебных приставов со  счета истца, были незаконно перечислены ФИО3, доказательств  обратного при рассмотрении дела не представлено.\nСудом также отмечено, что ФИО1 на момент осуществления  действий по перечислению денежных средств занимал должность судебного  пристава-исполнителя отдела, следовательно, причиненный его действиями  вред подлежит возмещению.\nОтменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа,  руководствуясь статьями 2, 3, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997\n№ 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 12, 30, 31 Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями\n1\n,\n12\n,\n15\n,\n1064\n,\n1069\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей\n158\nБюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию,  изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  05.08.2019  № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от  16.01.2018  № 7-О, исходил из того, что при рассмотрении спора судами не  были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные  с возникновением ущерба в силу непосредственного выполнения\nФИО1 своих прямых служебных обязанностей либо же в силу не  принадлежащих ему функциональных полномочий, которые стали доступны  лишь в связи с занимаемым положением на государственной службе, то есть  обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии причинно- следственной связи, характеризующейся противоправностью действий  виновного именно как должностного лица.\nНаправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд  округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями\n287\n,\n288\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого  постановления.\nПри новом рассмотрении дела истец не лишен возможности излагать свои  доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою позицию по делу.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралВторСырье»в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО УРАЛВТОРСЫРЬЁ\n(подробнее)\nОтветчики:\nЛенинский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}