{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869470",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 февраля 2020 г. по делу № А28-12569/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: об истребовании имущества из чужого незаконного владения\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-41\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Препарат» на  решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019 по делу   № А28-12569/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Препарат» (далее – ООО  «Препарат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Энерджи» (далее – ООО «Эко- Энерджи»):\n об обязании предоставить доступ на территорию цеха  № 2, корпус  № 2а  (кадастровый номер 43:22:330201:153);\n об истребовании имущества (оборудование, не являвшееся предметом  договора купли-продажи от 13.02.2017) из незаконного владения;\n о взыскании 1 000 000 штрафа по договору от 13.02.2017.\nРешением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 30.10.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представил  достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать и  индивидуализировать оборудование, которое не принадлежит ответчику, а также  подтверждающих , что имущество находится во владении ООО «Эко-Энерджи».\nПо мнению «Препарат», суд неправомерно отказал в проведении повторного  осмотра помещений ответчика.\nЗаявитель также настаивает, что имеются все основания для начисления  штрафа по спорному договору.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Препарат» (продавец) и ООО  «Эко-Энерджи» (покупатель) 13.02.2017 заключили договор купли-продажи.\nСогласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями  договора объект недвижимости (производственное здание, цех  № 2, корпус  № 2а)  и установленные в нем ферментеры в количестве 2 единиц (позиции 63/1 и 63/2  1988 года вы пуска).\nВ преамбуле договора указано , что ООО «Препарат» является  собственником оборудования, установленного в объекте недвижимости (за  исключением ферментеров), которое не является предметом данного договора и  право собственности на которые сохраняется за продавцом.\nОдновременно с передачей права собственности на объект недвижимости к  покупателю переходят права на земельный участок, занятый данным объектом и  необходимый для его использования (пункт 1.2 договора).\nСогласно пункту 3.1 договора в дату его подписания объект недвижимости и  ферментеры осмотрены покупателем, после чего передаются покупателю по акту  приема-передачи в течение 4 рабочих дней со дня поступления оплаты по  договору; с момента подписания сторонами акта приема-передачи обязательство  продавца по передаче объекта не движимости и ферментеров считается  исполненным (пункт 3.2).\nВ пункте 3.8 договора стороны согласовали, что оборудование, размещенное  в объекте недвижимости и не являющееся предметом данного договора, по  желанию продавца, полностью или частично может быть демонтировано и\nвывезено. На срок до их демонтажа, установленный данным договором, это  оборудование считается принятым на ответственное хранение продавцом.\nПокупатель обязуется в течение 10 дней после перехода права  собственности на объект недвижимости письменно уведомить продавца о  предоставлении доступа на объект представителям последнего для демонтажа  этого оборудования. В течение двух рабочих дней с момента фактического  предоставления доступа на объект стороны совместно составляют акт наличия  оборудования на объекте с составлением подробной описи каждой единицы  оборудования. Продавец вправе вывезти оборудование полностью или в части в  течение 90 дней со дня получения доступа на объект. Если представители  продавца не будут допущены на объект, то течение указанного срока  приостанавливается, а возобновление демонтажа происходит после уведомления о  восстановлении доступа на объект, а течение срока – после фактического доступа  на объект представителей продавца.\nНа основании пункта 3.9 договора, до момента истечения срока,  предоставленного продавцу для демонтажа и вывоза оборудования, объект  недвижимости считается обремененным (ограниченным в пользовании), что  означает: покупатель не имеет права доступа на объект до момента составления  продавцом описи установленного на объекте оборудования; покупатель не имеет  право демонтировать оборудование продавца, установленное на объекте;  покупатель не имеет права продавать объект недвижимости третьему лицу без  включения в договор купли-продажи условий в интересах продавца, аналогичных  указанных им в пункте 3.8 договора.\nВ силу пункта 4.4 договора, в случае, если покупатель нарушит положения  пункта 3.9 договора купли-продажи, покупатель уплачивает продавцу штраф в  размере 1 000 000 рублей.\nООО «Эко-Энерджи» 02.03.2017 зарегистрировало право собственности на  объект недвижимого имущества с кадастровым номером 43:22:330201:153 – цех  №  2, корпус  № 2а, и стало занимать эти объекты.\nПредставители ООО «Препарат» ФИО1 и ФИО2 21.03.2017 были  допущены на территорию производственной площадки, о чем ими был подписан  акт о том, что покупатель обеспечил представителям продавца доступ на спорный  объект.\nВ претензии от 25.07.2018 ООО «Препарат» потребовало предоставить  доступ на объект, возможность составить акт осмотра оборудования и согласовать  порядок дальнейшего взаимодействия для его демонтажа и вывоза.\nПозднее, 30.08.2018, ООО «Эко-Энерджи» не допустило представителей  ООО «Препарат» ФИО1 и ФИО3.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Препарат» в арбитражный суд с настоящим иском.\nРуководствуясь статьей\n301\nГражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, изложенными в пункте 32, 34, 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении\nтребований, придя к выводу ,что истец не представил доказательств, позволяющих  идентифицировать спорное имущество, и не доказал право собственности на него.\nПо требованиям об обязании предоставить доступ на территории цеха   № 2 и о взыскании 1 000 000 рублей штрафа по договору от 13.02.2017 суды  обоснованно сочли, что доступ на территорию объекта истцу был предоставлен  еще 21.03.2017, доказательств чинения ответчиком препятствий в истребовании  имущества не представлено; претензий в течение последующих 90 дней не  поступало. Истец не реализовал возможность по составлению описи оборудования  до продажи зданий ответчику (в период с 02.02.2017 по 13.02.2017) и  бездействовал после осмотра 21.03.2017.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Препарат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Препарат\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЭКО-Энерджи\"\n(подробнее)\nИные лица:\nУФССП по Кировской области, Омутнинский МО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}