{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867126",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-172\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден\nСтрим Медиа» на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 23.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 27.11.2019 по делу № А60-18025/2019\nпо заявлению Управления Министерства внутренних дел России по\nг. Екатеринбургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью\n«Голден Стрим Медиа» к административной ответственности,\nпредусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.08.2019, общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской\n\n2\nФедерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание\nв виде штрафа в размере 250 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты\nотменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и\nпроцессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для составления протокола и\nобращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил\nвыявленный административным органом факт эксплуатации обществом\nрекламных конструкций (вида «скамья» и «велопарковка») без\nпредусмотренного законодательством разрешения.\nСтатьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях предусмотрена административная ответственность за\nустановку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного\nзаконодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно\nустановку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением\nтребований технического регламента, за исключением случаев,\nпредусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.\nОценив представленные доказательства и установив, что функцией\nуказанных конструкций является распространение наружной рекламы,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О\nрекламе», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава\nправонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 14.37\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\n\n3\nВина общества в совершении правонарушения установлена. Нарушений\nпроцедуры возбуждения дела об административном правонарушении и\nпроведения административного расследования суды не установили. Штраф\nназначен судом ниже низшего размера санкции нормы. Оснований для\nприменения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях, не выявлено.\nУказание административным органом в протоколе об административном\nправонарушении части 1 статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях, с учетом того, что диспозиция указанной\nстатьи не содержит разделения на части, не свидетельствует о том, что\nобщество было введено в заблуждение относительно вменяемого\nправонарушения и было лишено возможности реализовать гарантии защиты.\nПри этом общество присутствовало в судебном заседании суда первой\nинстанции, не было лишено возможности приводить свои доводы,\nпредоставлять в обоснование своей позиции документы и заявлять ходатайства.\nДоводы о необходимости оставления заявления без рассмотрения со\nссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащих полномочий\nпредставителя на подачу заявления, подлежат отклонению исходя из того, что\nуказанные обстоятельства направлены на установление воли\nадминистративного органа на подачу заявления, тогда как при рассмотрении\nнастоящего дела обстоятельств подачи заявления вопреки его воле не\nустановлено.\nИные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и\nустановление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может\nявляться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях\nсудами норм материального права и (или) норм процессуального права,\n\n4\nповлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}