{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867070",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-28616\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Нодя Йожефа Дюловича (далее – заявитель, должник) на\nопределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 22.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 30.10.2019 по делу № А56-36621/2018\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Абросимов Алексей Михайлович обратился в суд с ходатайством\nоб обязании должника и Нодя Эрнеста Йожефовича предоставить\nбеспрепятственный доступ на протяжении всей процедуры банкротства\nк следующему недвижимому имуществу: нежилому помещению площадью\n105,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004042:3171 и нежилому\nпомещению площадью 13,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004042:2152,\nрасположенных по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. 272М,\nпом. Шм/м № 1026. Также финансовый управляющий просил обязать должника\nи иных (третьих) лиц, в том числе Нодя Э.Й., находящихся в нежилых\nпомещениях, освободить объекты в целях осуществления процедуры\nреализации указанного имущества, свободного от третьих лиц; обязать\nдолжника и Нодя Э.Й. передать финансовому управляющему ключи и иные\nсредства доступа к объектам.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 02.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019,\nходатайство удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового\nуправляющего его имуществом.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 41 и 42 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2015 № 45 «О\nнекоторых вопросах, связанных с введением процедур, применяемых в делах о\nнесостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того, что нежилые\nпомещения являются предметом залога; находящееся в них имущество\nподлежит выявлению и инвентаризации, а сами помещения вместе с\nвыявленным имуществом – продаже, в связи с чем, отказ в предоставлении к\nним доступа не только препятствует реализации предоставленных финансовому\nуправляющему прав и обязанностей, но и возможности ознакомления с ним\nпотенциальных покупателей, ограничивая их круг и снижая стоимость данных\nактивов, что влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том\nчисле залогового.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Нодю Йожефу Дюловичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}