determination ВС РФ от 28.02.2020
Дата: 28.02.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-28616
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 февраля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Нодя Йожефа Дюловича (далее – заявитель, должник) на
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.10.2019 по делу № А56-36621/2018
о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Абросимов Алексей Михайлович обратился в суд с ходатайством
об обязании должника и Нодя Эрнеста Йожефовича предоставить
беспрепятственный доступ на протяжении всей процедуры банкротства
к следующему недвижимому имуществу: нежилому помещению площадью
105,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004042:3171 и нежилому
помещению площадью 13,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004042:2152,
расположенных по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. 272М,
пом. Шм/м № 1026. Также финансовый управляющий просил обязать должника
и иных (третьих) лиц, в том числе Нодя Э.Й., находящихся в нежилых
помещениях, освободить объекты в целях осуществления процедуры
реализации указанного имущества, свободного от третьих лиц; обязать
должника и Нодя Э.Й. передать финансовому управляющему ключи и иные
средства доступа к объектам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

2
от 02.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019,
ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового
управляющего его имуществом.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 41 и 42 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2015 № 45 «О
некоторых вопросах, связанных с введением процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того, что нежилые
помещения являются предметом залога; находящееся в них имущество
подлежит выявлению и инвентаризации, а сами помещения вместе с
выявленным имуществом – продаже, в связи с чем, отказ в предоставлении к
ним доступа не только препятствует реализации предоставленных финансовому
управляющему прав и обязанностей, но и возможности ознакомления с ним
потенциальных покупателей, ограничивая их круг и снижая стоимость данных
активов, что влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том
числе залогового.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Нодю Йожефу Дюловичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк