{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1869472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-32976/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-28391\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Русь Великая» и общества с ограниченной ответственностью «АНН Ритейл»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу   № А40-32976/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Русь Великая»\n(далее - ООО «Русь Великая») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества  «Лубянка-Девелопмент» (далее - АО «Лубянка-Девелопмент»)\n11 886 908 руб. 35 коп. затрат на обустройство торгового помещения,  16 818 273 руб. 81 коп. арендной платы, уплаченной в период с 21.04.2014\nпо 10.02.2016; с общества с ограниченной ответственностью «АНН Ритейл»  (далее - ООО «АНН Ритейл») - 8 772 623 руб. 96 коп. арендной платы,  уплаченной в период с 10.02.2016 по 20.12.2016.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 21.05.2018, с АО «Лубянка-Девелопмент» в пользу ООО «Русь Великая»  взыскано 16 818 273 руб. 81 коп. арендной платы, 107 091 руб. 37 коп. расходов  по уплате государственной пошлины; с ООО «АНН Ритейл» в пользу\nООО «Русь Великая» взыскано 8 772 623 руб. 96 коп. арендной платы,  66 863 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины,\nв удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nООО «АНН Ритейл» и ООО «Русь Великая» обратились в арбитражный  суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене\nответчика - ООО «АНН Ритейл» на АО «Лубянка-Девелопмент» в части  взыскания задолженности в размере 8 772 623 руб. 96 коп. и расходов на оплату  государственной пошлины в размере 66 863 руб. 12 коп.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.09.2019  определение суда первой инстанции отменено, произведено\nпроцессуальное правопреемство ответчика, ООО «АНН Ритейл» заменено на АО «Лубянка-Девелопмент».\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Русь Великая» и ООО «АНН Ритейл», ссылаясь\nна нарушение судами первой инстанции и округа норм права, просят отменить  их судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не  установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом  которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей\n387\n,\n391\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи\n48\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия  оснований для осуществления процессуального правопреемства.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой  инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,\nи не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Русь Великая» и общества с ограниченной  ответственностью «АНН Ритейл» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Русь Великая\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"Лубянка Девелопмент\"\n(подробнее)\nООО \"АНН РИТЕЙЛ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}