{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1868020",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 февраля 2020 г. по делу № А04-5589/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-28301\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«С Технология» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской  области от 11.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 11.12.2019 по делу  № А04-5589/2016\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик»  (далее – компания) к обществу о взыскании задолженности, пеней и процентов,\nпо встречному иску общества к компании о взыскании неосновательного  обогащения и процентов,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Амурэлектромонтаж», общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Премиум Групп»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.12.2019, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  судебной экспертизы, установившее объемы и стоимость выполненных  компанией работ в рамках заключенных сторонами договоров, учитывая  произведенную обществом частичную оплату выполненных работ,\nа также отсутствие доказательств переплаты им стоимости работ,  руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n317.1\n,\n330\n,\n395\n,\n702\n,\n711\n,\n746\n,\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа\nв удовлетворении встречного иска.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя о несогласии с экспертным заключением,  необходимости проведения повторной судебной экспертизы рассмотрены  судами и оценены.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «С Технология» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Стройподрядчик\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"С Технология\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАК с ОО источника энергии \"Мэн Лань СинХэ\"\n(подробнее)\nЗАО \"АмурТИСИз\"\n(подробнее)\nКэйхэская компания торгово-промышленного развития \"Сириус\"\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №1 по Амурской области\n(подробнее)\nОАО Амургражданпроект \"\n(подробнее)\nООО Акционерная компания источника энергии \"М\\н Лань СинХэ\"\n(подробнее)\nООО \"АС Компания\"\n(подробнее)\nООО \"Бизнес-центр \"Ресфин\"\n(подробнее)\nООО \"Промстройпроект\"\n(подробнее)\nХэйхеэйская компания ТПР \"Сириус\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}