determination ВС РФ от 27.02.2020 Дата: 27.02.2020 ============================================================ Определение от 27 февраля 2020 г. по делу № А04-5589/2016 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-28301 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 по делу № А04-5589/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (далее – компания) к обществу о взыскании задолженности, пеней и процентов, по встречному иску общества к компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Амурэлектромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премиум Групп», 1. решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установившее объемы и стоимость выполненных компанией работ в рамках заключенных сторонами договоров, учитывая произведенную обществом частичную оплату выполненных работ, а также отсутствие доказательств переплаты им стоимости работ, руководствуясь статьями 309 , 310 , 317.1 , 330 , 395 , 702 , 711 , 746 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, необходимости проведения повторной судебной экспертизы рассмотрены судами и оценены. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «С Технология» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Стройподрядчик" (подробнее) Ответчики: ООО "С Технология" (подробнее) Иные лица: АК с ОО источника энергии "Мэн Лань СинХэ" (подробнее) ЗАО "АмурТИСИз" (подробнее) Кэйхэская компания торгово-промышленного развития "Сириус" (подробнее) Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области (подробнее) ОАО Амургражданпроект " (подробнее) ООО Акционерная компания источника энергии "М\н Лань СинХэ" (подробнее) ООО "АС Компания" (подробнее) ООО "Бизнес-центр "Ресфин" (подробнее) ООО "Промстройпроект" (подробнее) Хэйхеэйская компания ТПР "Сириус" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ