{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1866520",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-27499\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Курко\nЕвгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области\nот 24.01.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 17.10.2019 по делу № А76-2423/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к\nиндивидуальному предпринимателю Курко Евгению Александровичу (далее –\nПредприниматель) о признании недействительными договоров переработки\nот 11.01.2016 N ДП/7/2016 и от 08.12.2016 N ДП/12/2016 с заданиями заказчика\nна переработку по указанным договорам.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nМедведев Иван Андреевич, Республика Башкортостан, Межрегиональное\nуправление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому\nфедеральному округу.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 17.10.2019, требования удовлетворены в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nнаправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов\n\n2\nсудов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение\nнорм материального и процессуального права.\nВ кассационной жалобе заявитель настаивает, что на спорные сделки не\nраспространяется режим одобрения крупных сделок, поскольку они совершены\nв процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, связанной с\nпоставкой химических реагентов, не привели и не могли привести к ее\nпрекращению, изменению масштабов.\nПредприниматель полагает, что суды не оценили его доводы о том, что\nспорные договоры являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных\nобщей целью, и не причинили убытков Обществу.\nЗаявитель утверждает, что согласно заключению эксперта № 0177/2018\nпереход Общества от покупки готовых химических реагентов к переработке\nхимического сырья с использованием услуг Предпринимателя являлся\nэкономически оправданным и целесообразным, позволил существенно\nулучшить финансовые показатели юридического лица.\nПредприниматель указывает, что выводы судов о невозможности\nпереработки им химических реагентов необоснованны.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 13.04.2017 на основании решения\nединственного участника Общества от 10.04.2017 № 17 досрочно прекращены\nполномочия генерального директора Медведева И.А.; с 14.04.2017\nединоличным исполнительным органом назначен Возный Р.В.\nМедведев И.А. не передал новому генеральному директору Общества\nдокументы (включая заключенные хозяйственные договоры) и печать, что\nподтверждается решением от 04.10.2017 по делу\n№ А76-21123/2017, на основании которого возбуждено исполнительное\nпроизводство от 14.03.2018 № 5047/18/02028-ИП, не оконченное до настоящего\nвремени.\nПостановлениями следователя от 29.05.2018 Медведев И.А. и Курко Е.А.\nпривлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу N 11801750104000236,\nвозбужденному по факту покушения на мошенничество путем вывода\nденежных средства из Общества по фиктивным договорам.\n\n3\nВ ходе проверки деятельности предыдущего руководства установлено,\nчто в период с 18.04.2016 по 20.03.2017 Медведев И.А. перечислил с\nбанковского счета общества на банковский счет Курко Е.А. денежные средства\nв размере 124 147 636 рубля.\nМежду Обществом в лице Медведева И.А. (заказчик) и\nПредпринимателем (подрядчик) заключены договоры переработки на\nизготовление готовой продукции из давальческого сырья от 11.01.2016\n№ ДП/7/2016 с приложениями и от 08.12.2016 № ДП/12/2016 с приложениями,\nпо условиям которых предметом договоров является изготовление\nподрядчиком из сырья заказчика определенных химических веществ, а именно,\nпроизводство Puro Tech 62, Puro Tech 68, Puro Tech 110, Puro Tech F-3100, Puro\nTech Polihib MAP, Puro Tech RO 113, Puro Tech RO 315, Puro Tech RO 325, Puro\nTech Microbiocide WTM, Puro Tech 41, Puro Tech 63, Puro Tech 65, Puro Tech\n110К.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Орион», обращаясь как\nединственный участник Общества и в интересах последнего в арбитражный суд\nс настоящим иском, ссылалось на то, что в результате совершения данных\nвзаимосвязанных сделок, на которые распространяется правовой режим единой\nкрупной сделки, была выведена значительная сумма.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с\nоспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды\nудовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что оспариваемые\nдоговоры являются для истца единой взаимосвязанной крупной сделкой,\nкоторая не одобрена в установленном законом порядке и была направлена на\nвывод активов Общества, признав доказанным отсутствие у Предпринимателя\nвозможности производить продукцию в рамках спорных соглашений.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных\nинстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических\nобстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Курко Евгения Александровича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}