{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1866506",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-4544/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1409376\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-28575\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «МДМ» ФИО1 (далее – заявитель,  поручитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.11.2019 по делу  № А40-4544/2017 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Спортстройиндустрия» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  имуществом одного из поручителей – ФИО2  ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене кредитора  – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ФИО2  в порядке статьи\n365\nГражданского кодекса Российской Федерации в части  удовлетворённых требований в размере 16 852 042 рублей 85 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019  требования удовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении  заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nНаправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,  руководствуясь статьями\n325\n,\n329\n,\n387\nГражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», исходил из того, что  принятые по нему судебные акты вынесены без полного исследования всех  доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора, что привело к преждевременным выводам  по вопросу процессуального правопреемства.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был  окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «МДМ» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО Строительное управление №326\n(подробнее)\nООО к/у МДМ Демидова Д.Н\n(подробнее)\nООО НПО-Спецсталь\n(подробнее)\nООО Спец-защита\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО СТТ№35 \"Ижорстрой\"\n(подробнее)\nИФНС №30\n(подробнее)\nМУП \"Электросеть\"\n(подробнее)\nООО \"диален\" В\n(подробнее)\nООО \"МДМ\"\n(подробнее)\nООО \"Спецзащита\"\n(подробнее)\nООО \"Спортстройиндустрия\"\n(подробнее)\nООО \"Спортстройиндустрия\" Куц А.В.\n(подробнее)\nИные лица:\nК/у Васильев Г.Г.\n(подробнее)\nк/у Свешников Р.А\n(подробнее)\nНП СОАУ Северо-Запад\n(подробнее)\nОАО КБ \"Севергазбанк\"\n(подробнее)\nООО к/у Диален Суханова А.А.\n(подробнее)\nСРО ААУ ЕВРОСИБ\n(подробнее)\nФКУ НПО \"СТиС МВД России\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}