{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1866472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-12025/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-28375\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Стинс Коман Интегрированные Решения» на решение Арбитражного  суда Московской области от 27.06.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.11.2019 по делу  № А41-12025/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Стинс Коман Интегрированные Решения»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и Недвижимость)»  (далее – Компания) о взыскании 14 234 115 рублей 45 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.11.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  применения к спорным правоотношениям положений статьи\n715\nГражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), отмечая, что  заключенные договоры подряда не предусматривали поэтапную приемку работ, в\nсвязи с чем Компания неправомерно расторгла их по мотиву нарушения сроков  производства этапов.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (генподрядчик) и Компания  (заказчик) заключили договоры строительного подряда от 01.10.2014   № SHC516-N-2244-2014/38/2-1 и от 22.12.2014  № SHC510-N-2850-2014/43/2- 14СКИР.\nСсылаясь на то, что в процессе исполнения расторгнутых впоследствии по  инициативе Компании договоров были понесены расходы на страхование и  предоставление банковских гарантий, которые квалифицированы как убытки,  Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n328\n,\n393\n,\n401\n,\n708\n,\n715\nГражданского  кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленных требований,  придя к мотивированному выводу, что причиной отказа Компании от исполнения  договоров являлось существенное нарушение сроков выполнения работ  Обществом.\nДоговоры подряда расторгнуты по основаниям пункта 2 статьи\n715\nГражданского кодекса, а не по основаниям ,установленным статьей\n717\nГражданского кодекса, в связи с чем положения последней приведенной нормы  права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае не  применимы.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего  закрытым акционерным обществом «Стинс Коман Интегрированные Решения»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"СТИНС КОМАН ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ\"\n(подробнее)\nПАО АКБ \"Абсолют Банк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МОС ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАКБ \"Абсолют Банк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}