{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1866374",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 февраля 2020 г. по делу № А66-1786/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-547\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия  электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - предприятие) на решение  Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019  по делу  № А66-1786/2019\nпо заявлению предприятия о признании недействительным приказа  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области,  (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.10.2018  № 104  «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства»,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «ТверьЛайн», общества с ограниченной ответственностью  «Фаст Линк», общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице  Тверского филиала, общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт  Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Цифра Один»,  общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЛинк»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды,  руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 10,  статей 23, 39, 39.1, 44 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Правилами  недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей  электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.11.2014  № 1284 (далее - Правила  № 1284), принимая во  внимания обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела   № А66-12172/2016, пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ  антимонопольного органа соответствует требованиям действующего  законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.\nСудебные инстанции исходили из наличия в действиях предприятия,  занимающего доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению  узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для  размещения кабеля связи в границах расположения существующих опор  наружного освещения и воздушных линий электропередач, находящихся во  владении предприятия в пределах административно-территориальных границ  города Твери, признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции.\nСуды пришли к выводу о том, что установление спорного тарифа на  оказываемые предприятием платные услуги по предоставлению узла подвеса на  опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения в нем  одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой  пары, превышающего соответствующий тариф 2017 года, который, в свою  очередь, был признан не соответствующим Правилам  № 1284, может  свидетельствовать о существенном превышении уровня, обеспечивающего  компенсацию экономически обоснованных затрат предприятия.\nПри этом судами отмечено, что оспариваемый приказ управления не  устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства, а  оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения  процедурных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по  возбужденному делу.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.\nВозражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.\nНесогласие предприятия с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному унитарному межрайонному предприятию  электрических сетей «Тверьгорэлектро» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nмуниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей \"Тверьгорэлектро\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"И-НЕТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}