{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1866368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-8065/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-28457\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Коммерческого банка «МОСКОММЕРЦБАНК»  (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 10.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 01.11.2019 по делу  № А40-8065/2018\nпо заявлению Коммерческого банка «МОСКОММЕРЦБАНК»  (Акционерное общество) (далее – общество, налогоплательщик) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 50 по городу  Москве (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной\nналоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 11; далееинспекция) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы\nпо крупнейшим налогоплательщикам  № 9 о признании недействительным  решения от 30.06.2016  № 256 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на доходы  иностранных юридических лиц в размере 168 907 049 рублей и  соответствующую сумму пени,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.11.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части предложения уплатить налог на доходы\nиностранных организаций в размере 84 379 633 рублей и соответствующую  сумму пени, требование в указанной части удовлетворить.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за  период с 01.01.2011 по 31.12.2013.\nПо результатам проверки вынесено решение, которым обществу  предложено, в том числе уплатить налог на доходы иностранных юридических  лиц в размере 168 907 049 рублей и соответствующую сумму пени.\nОснованием для начисления налога и пеней послужил вывод налогового  органа о неправомерном неисчислении и неудержании обществом налога по  ставке 20 процентов с процентного дохода, выплаченного VTB Bank (Austria)  AG и East West United Bank S.A. (далее – банки).\nСчитая решение инспекции в указанной части незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что банки размещали свои средства в обществе за счет денежных  средств, привлеченных у акционера общества – АО «Казкоммерцбанк» на  сопоставимых условиях и с гарантией на случай невозврата средств обществом.  Суммы займа в составе собственных операций банками не учитывались и  превышали их кредитные риски; выплаченные обществом проценты по займам  практически в полном объеме перечислялись банками в АО «Казкоммерцбанк».\nТаким образом, банки выполняли лишь посреднические функции и  фактическими получателями выплаченного обществом по долговым  обязательствам процентного дохода не являлись.\nУчитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции,  руководствуясь положениями статей\n24\n,\n246\n,\n247\n,\n310\nНалогового кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых  оснований для принятия решения в оспоренной части.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необходимости  применения к рассматриваемым правоотношениям Конвенции между  Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской  Республики от 13.04.2000 «Об избежании двойного налогообложения в\nотношении налогов на доходы и капитал», Соглашения между Российской  Федерацией и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного  налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в  отношении налогов на доходы и имущество от 28.06.1993 либо Конвенции  между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики  Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и  предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал».\nПриведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили правовую оценку и с учетом установленных фактических  обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на  ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Коммерческому банку «МОСКОММЕРЦБАНК» (Акционерное  общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО КБ \"Москоммерцбанк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМИФНС №50 по г. Москве\n(подробнее)\nФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщикам №9\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}