{
  "title": "determination ВС РФ от 27.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1866326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС18-13070 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу компании «Бимба МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД»\n(далее – заявитель, компания) на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 21.10.2019 по делу № А56-8337/2014\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nо несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Золотые\nактивы» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –\nВолков Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой увеличение уставного капитала общества с\nограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская\nкорона» (далее – общество), принятие компании в состав участников общества,\nопределение номинальной стоимости доли компании в размере 15 990 000\nрублей, уменьшение размера доли должника до 0,00625%; применении\nпоследствий недействительности сделки в виде восстановления права должника\nна долю в размере 100% в уставном капитале общества и обязания\nрегистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый\nгосударственный реестр юридических лиц.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 13.04.2017, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.02.2018, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 15.05.2018 определение суда первой инстанции от 13.04.2017\nи постановление апелляционного суда от 14.02.2018 отменены, обособленный\n\n2\nспор направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный\nапелляционный суд.\nПри новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.07.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019,\nуточнённые и принятые апелляционным судом требования конкурсного\nуправляющего удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просят отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного\nуправляющего.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 19 Федерального\nзакона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», пунктом 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 2 (2018)», утверждённого Президиумом Верховного\nСуда РФ 04.07.2018, исходил из доказанности конкурсным управляющим\nсовокупности условий для признания недействительными сделок по\nувеличению уставного капитала, совершённых без надлежащего одобрения,\nдоговорного запрета и разумного экономического обоснования должником, чьё\nфинансовое положение позволяло самостоятельно предоставить компании\nфинансовую помощь без утраты над ней контроля, в результате которых была\nутрачена возможность получения прибыли и причинён вред кредиторам, при\nэтом правомерно применив последствия недействительности сделок.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\n\n3\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать компании «Бимба МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» в передаче её\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}