determination ВС РФ от 26.02.2020
Дата: 26.02.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-12505 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 февраля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Демьянович Ольги Владимировны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу
№ А40-216326/2017 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка
«АРСЕНАЛ» (далее – должник, банк),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлением о признании недействительными сделками договора о
переводе долга от 01.08.2016 № б/н, заключенный между Демьянович О.В. и
Ким Эдуардом Фёдоровичем; согласия банка от 01.08.2016 на перевод долга по
договору потребительского кредита от 14.06.2016 № 04-19КФ/2016,
заключенному между банком и Демьянович О.В.; согласия банка от 27.07.2017
на погашение регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с
кадастровым номером 50:20:0041601:36, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью
1250 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:37,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
дачного строительства, площадью 1250 кв. м., расположенные по адресу:
Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенское
сельское поселение, село Иславское.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019
вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда
Московского округа от 18.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного
управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 2, 61.2, 61.6, 189.40 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая
разъяснения, приведенные в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности
конкурсным управляющим совокупности условий для признания
недействительными сделок, совершённых в период подозрительности с
должником на изначально невыгодных и существенно ухудшающих его
положение условиях с целью причинения вреда кредиторам посредством
вывода ликвидного актива через замену платёжеспособного заёмщика на
неплатёжеспособного и последующее выбытие обеспечения в виде ипотеки
земельных участков, при этом правомерно применив последствия
недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,

3
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Демьянович Ольге Владимировне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк