{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1866174",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А45-40870/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\n79023_1408781\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 304-ЭС19-28195\nг. Москва26 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Самсунг Электроникс Рус Компани» (истец, г. Москва, далее – компания) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 по делу   № А45-40870/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.11.2019 по тому же делу по иску компании к обществу с  ограниченной ответственностью «Мобайлопт» (далее – общество) о взыскании  16 184 763 рублей 59 копеек неосновательного обогащения с участием в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «Цифрогид», общества с  ограниченной ответственностью «Цифрогид Регион», общества с ограниченной  ответственностью «Евросвязь», общества с ограниченной ответственностью  «Цифромир», общества с ограниченной ответственностью «Сотовый Ритэйл»,  общества с ограниченной ответственностью «Современные средства связи»,  общества с ограниченной ответственностью «Цифровик», общества с  ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 12.11.2019 решение от 13.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания судами первой  и апелляционной инстанций и нарушение пределов рассмотрения дела  окружным судом.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nВ силу статьи\n65\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.\nСуды первой и апелляционной инстанций установили, что возражая  против иска, общество доказало, что не нарушило действующие в компании  Правила мотивации, к которым присоединилось, указывая данные о продажах  устройств в том числе третьими лицами, с которыми связано договорами.\nВывод окружного суда о том, что в установленных условиях реализации  устройств и отсутствия обращения иного лица за стимулирующими выплатами  от спорных продаж компания не праве требовать возврата выплаченных  обществу сумм по правилу статьи\n1102\nГражданского кодекса Российской  Федерации, не выходит за пределы рассмотрения дела, так как касается вопроса  определения подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы  права, отнесенного к компетенции суда (статья\n168\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Самсунг Электроникс Рус Компани» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Самсунг Электроникс Рус Компани\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МобайлОпт\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}