{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1866122",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-61408/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-28257\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Санкт-петербургского государственного казенного  учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»\n(далее – учреждение) на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу  № А56-61408/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу\nс ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (далее - общество)\nо взыскании 8 481 143 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ, 1 184 957 руб. 70 коп. штрафа,\n15 678 700 руб. неотработанного аванса, 258 106 руб. 64 коп.\nи 1 407 787 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за периоды с 16.12.2016 по 24.05.2017 и с 03.10.2017  по 30.01.2019 по контракту от 19.09.2016  № 38-1/3П-16, а также процентов,  начисленных на сумму непогашенного (неотработанного) аванса исходя\nиз действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, начиная с 07.02.2019 по день фактического  исполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Трест», общество с ограниченной ответственностью «РДС».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2019 иск удовлетворен частично: с общества в пользу  учреждения взыскано 1 184 957 руб. 70 коп. неустойки, 15 678 700 руб.  неосновательного обогащения, 1 689 197 руб. 28 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные по статье\n395\nГражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная\nс 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части  в иске отказано.\nНе согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение  и общество обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд\nс апелляционными жалобами.\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд определением\nот 11.11.2019 удовлетворил ходатайство общества о назначении судебной  экспертизы, поручил ее проведение эксперту автономной некоммерческой  организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1,  приостановил производство по делу.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.12.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить определение суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуд апелляционной инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора,  руководствуясь статьями\n82\n,\n144\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения  судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу.\nСуд округа указал на соответствие действий апелляционного суда нормам  процессуального законодательства.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-петербургского  государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства\nи реконструкции» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nСанкт-Петербургское государственное казенное учреждение \"Фонд капитального строительства и реконструкции\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"НордИнвестСтрой\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"РДС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}