{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1866084",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А45-20010/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1408583\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-28356\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019  по делу  № А45-20010/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными: договора от 15.03.2016  № 17 купли-продажи  транспортного средства Chevrolet GMT (Tahoe), 2013 года выпуска,  VIN <***>, заключённого между должником и обществом  «Тарс»; договора от 26.01.2017  № 26/01 купли-продажи данного автомобиля,  заключённого между обществом «Тарс» и ФИО3; договора от 12.10.2018 купли-продажи данного автомобиля,  заключённого между ФИО3 и ФИО1; применении  последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.11.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьёй\n167\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 8 и 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,  что последовательно заключенные неплатёжеспособным должником и  заинтересованными с ним лицами в период подозрительности сделки  совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения  вреда кредиторам, правомерно применив последствия недействительности  сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Транслизинг-сервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Элком\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЖелезнодорожный районный суд\n(подробнее)\nИФНС по Заельцовскому району города Новосибирска\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС №16 по НСО\n(подробнее)\nООО \"ТАРС\"\n(подробнее)\nОтдел судебных приставов по Железнодорожному району\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии\n(подробнее)\nУФНС по Новосибирской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}