{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1866056",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-1696 (20)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича (далее – заявитель)\nна определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу\n№ А40-143761/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Инвест»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в\nотношении него открыто конкурсное производство.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа\nот 24.10.2017, конкурное производство завершено.\nПошастенков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд\nс заявлением о пересмотре принятого им постановления от 20.07.2017 по новым\nобстоятельствам.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 11.12.2019, производство по заявлению о пересмотре судебного акта\nпо новым обстоятельствам прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного\nсуда от 11.10.2019 и постановление суда округа от 11.12.2019.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по заявлению, апелляционный суд\nруководствовался положениями статей 150, 312, 315 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011\n№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь\nоткрывшимся обстоятельствам», и обоснованно исходил из того, что\nоно подано на пересмотр судебного акта апелляционного суда, которым не\nотменено (изменено) принятое судом первой инстанции определение (то есть,\nс нарушением заявителем правил, установленных статьёй 310 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, пересмотр\nтакого судебного акта находится вне его компетенции.\nПроверяя обоснованность прекращения производства по заявлению,\nсудебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм\nпроцессуального права и согласилась с указанными выводами.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nВ соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники\nарбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём\nиспользования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими\nходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах\nтехнической возможности осуществления видеоконференц-связи.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителей об участии\nв рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи\nне имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пошастенкову Алексею Николаевичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство Пошастенкова Алексея Николаевича об участии в судебном\nзаседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить\nбез удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}