{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1866000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А72-2551/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-414\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 29.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.11.2019 по делу  № А72-2551/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Приволжскому межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2019 N  04/18-64 о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере  30 000 рублей, предписаний от 24.01.2019  № 2 и  № 2/пр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, по результатам внеплановой проверки  административный орган установил, что оборудования батутного зала «Батут  мастер» не соответствует требованиям ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование  гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования  безопасности и методы испытаний», ГОСТ 33807-2016 «Безопасность  аттракционов. Общие требования», ГОСТ Р 56446-2015 «Оборудование  гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний», после  посещения батутного центра за медицинской помощью обратилось 16  несовершеннолетних детей.\nЧастью 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за\nисключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса.\nДиспозиция части 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает ответственность за  действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений.\nОценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\nНе соблюдая установленные требования к качеству и безопасности  оборудования батутного центра, предприниматель сознавал противоправный  характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал  либо относился к ним безразлично.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в  минимальном размере санкции нормы.\nПриведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование  позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им  дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не  согласиться с которой оснований не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nОтдел (инспекция) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта\n(подробнее)\nПриволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}