{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865974",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-56910/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1348758\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-19753\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 октября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Русичи - технология успеха» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 по делу   № А40-56910/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечисление в период с 28 февраля по 31 августа 2017 денежных средств  в общей сумме 43 580 514 рублей 54 копеек с целью исполнения обязательств  по кредитным договорам от 04.03.2016  № 0006-BVN-R-000-16 и от 09.03.2016   № 0007-BVN-R-000-16, заключенным должником и акционерным обществом  «Генбанк» (далее – банк), о применении последствий недействительности  сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 4  статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 12.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона \"О несостоятельности (банкротстве)\"», пришёл к выводу о неполном  исследовании судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное  значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и  вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам  необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся осведомленности банка  о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами должника  на момент совершения сделок, а также проанализировать исполнение  оспариваемых обязательств и установить наличие либо отсутствие отличия  исполнения от определенного в договорах.\nПостановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду  кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nВ связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,  заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Русичи – технология успеха» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК \"ФИНАМ\"\n(подробнее)\nИФНС России №8 по г.Москве\n(подробнее)\nООО \"ГЕНБАНК\"\n(подробнее)\nООО \"Инвеста\"\n(подробнее)\nООО К/у \"русичи-Технологии Успеха\" Красноперов Андрей Юрьевич\n(подробнее)\nООО \"Наусервис\"\n(подробнее)\nООО \"Океан\"\n(подробнее)\nПАО КБ \"ЕвроситиБанк\"в лмце ГК \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Велес Центр\"\n(подробнее)\nООО \"РУСИЧИ-ТЕХНОЛОГИИ УСПЕХА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО Быцай Е.М. к/у \"Елисеич\"\n(подробнее)\nООО Гуляева А.А.к/у \"Елисейский магазин\"\n(подробнее)\nООО \"Елисеич\"\n(подробнее)\nООО \"Елисейский-магазины\"\n(подробнее)\nООО \"Компания Ультра\"\n(подробнее)\nООО ТК \"Сена-К\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-56910/2017\nОпределение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-56910/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}