{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865970",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-28370\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»\nна решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 по делу\n№ А54-2037/2017\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской\nобласти о признании недействительным решения от 03.02.2017 № 2.10-07/687 в\nчасти доначисления 40 729 336 рублей налога на прибыль, 12 329 563,02 рубля\nпеней, штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации в размере 16 250 256,95 рублей, 3 593 243,75 рублей\nналога на добавленную стоимость, 947 077 рублей пеней, штрафа на основании\nпункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере\n659 595 рублей,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.06.2019, оспариваемое решение признано\nнедействительным в части доначисления 618 912 рублей налога на прибыль,\n187 356,3 рублей пеней, 246 934,69 рублей штрафа; 1921,45 рублей налога на\nдобавленную стоимость, 506,58 рублей пеней и 353,05 рублей штрафа, в\nостальной части в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в\nчасти отказа в удовлетворении требований, считая их незаконными и\nнеобоснованными в указанной части.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nсудья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались\nположениями статей 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской\nФедерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в\n\n3\nПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности\nполучения налогоплательщиком налоговой выгоды».\nПри этом суды признали, что подрядные работы контрагентами ООО\n«СтройИнвест», ООО «Виста» и ООО «Цитадель» не осуществлялись, данные\nконтрагенты искусственно посредством формального документооборота,\nвведены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной\nналоговой выгоды.\nДоводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и\nполучили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным\nобстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях\nсудами норм материального права и (или) норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nСогласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что\nзаявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}