{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865964",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-224240/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-28320\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления  «Клиника Кивач» на определение Арбитражного суда города Москвы от  29.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  05.11.2019 по делу  № А40-224240/2016\nпо иску закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое  учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее - заявитель,  общество) к Федеральной службе судебных приставов России (далее - служба)  о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 28 333  рублей 84 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.\nОбщество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  решения суда от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.11.2019, в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество  ссылалось на то, что 20.11.2017 при повторном возбуждении исполнительного  производства  № 42038/17/77035-ИП установлен факт смерти должника\nФИО1, а также отсутствие наследственного имущества для погашения  задолженности, что свидетельствует об утрате возможности взыскания с  должника денежных средств по вине ответчика.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей\n309\n,\n311\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о  том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь  открывшимися, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.\nСудебные инстанции указали, что исполнительное производство   № 32917/13/35/77 окончено 02.08.2016 в связи с невозможностью исполнения  судебного акта, исполнительный лист возвращен взыскателю, обстоятельства,  на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, фактически  являются новыми доказательствами по делу.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их  выводы.\nДанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Лечебно-профилактическое  учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ \"КЛИНИКА КИВАЧ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФедеральная служба судебных приставов\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}