determination ВС РФ от 26.02.2020 Дата: 26.02.2020 ============================================================ Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-224240/2016 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-28320 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу № А40-224240/2016 по иску закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее - заявитель, общество) к Федеральной службе судебных приставов России (далее - служба) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 28 333 рублей 84 копеек, 1. решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении искового заявления отказано. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на то, что 20.11.2017 при повторном возбуждении исполнительного производства № 42038/17/77035-ИП установлен факт смерти должника ФИО1, а также отсутствие наследственного имущества для погашения задолженности, что свидетельствует об утрате возможности взыскания с должника денежных средств по вине ответчика. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 , 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции указали, что исполнительное производство № 32917/13/35/77 окончено 02.08.2016 в связи с невозможностью исполнения судебного акта, исполнительный лист возвращен взыскателю, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, фактически являются новыми доказательствами по делу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы. Данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать закрытому акционерному обществу «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ЗАО "ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ "КЛИНИКА КИВАЧ" (подробнее) Ответчики: Федеральная служба судебных приставов (подробнее) Судьи дела: Антонова М.К. (судья) (подробнее)