{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865932",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-44113/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-28572\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Центральной энергетической таможни на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу   № А40-44113/2016 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод  «Краски Квил» о признании незаконным и отмене постановления Центральной  энергетической таможни от 15.02.2016  № 10006000-195/2015 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи\n16.2\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере  962 939,94 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 заявленное  требование удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворения  заявленного требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.\nТаможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,  ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и  процессуального права.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы таможенного органа о том, что общество  задекларировало иной товар, чем тот, который представило к таможенному  оформлению, и, соответственно, по мнению таможенного органа, не  задекларировало фактически ввезенный товар.\nЧастью 1 статьи\n16.2\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному  декларированию.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, суд округа исходил из установленных\nобстоятельств, свидетельствующих о том, что по количественным  характеристикам товар задекларирован полностью, декларантом в таможенной  декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные)  сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для  таможенных целей, что не образует недекларирование товара, в связи с чем  таможенным органом не доказано наличие в действиях общества состава  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи\n16.2\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.\nВыводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в  пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006  № 18 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.03.2018.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.\nСогласно части 3 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения заявленного таможенным органом ходатайства  не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Завод \"Краски КВИЛ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ТАМОЖНЯ\n(подробнее)\nЦЭТ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}