{
  "title": "determination ВС РФ от 26.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865914",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-100213/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1408444\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-28372\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Чёрная  речка» (далее – заявитель, общество) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 по делу   № А56-100213/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Радуга» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 172 043 833 рубля 79 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.05.2019 заявление удовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.11.2019, вышеуказанное определение отменено  в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр  требования общества в размере 100 251 188 рублей 12 копеек; в указанной  части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления компании. В остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части отказа во включении его требования в размере  100 251 188 рублей 12 копеек в реестр, оставить в силе определение суда  первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части,  апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 4 и 6 статьи\n367\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2016), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил  из того, что заключенным сторонами договором не был установлен срок  действия поручительства, в связи с чем признал его прекращённым  по истечении годичного срока со дня наступления обеспеченного им  обязательства и отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Санаторий «Чёрная речка»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление ФНС по Ленинградской области\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба России\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"РАДУГА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Петербургская сбытовая компания\"\n(подробнее)\nЗАО Русско-финское \"ЛЭИВО\"\n(подробнее)\nЗАО \"Санаторий \"Черная речка\"\n(подробнее)\nООО \"КАСТОДИ ИНВЕСТ\"\n(подробнее)\nООО \"Санаторий \"Черная речка\"\n(подробнее)\nООО \"Цветы\"\n(подробнее)\nСоюз арбитражных управляющих \"Авангард\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}