{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-28256\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Новая Инженерная Компания» (далее – компания) на решение Арбитражного\nсуда Тамбовской области от 14.11.2019, постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019 по делу\n№ А64-1885/2017\nпо иску компании к обществу с ограниченной ответственностью\nземельно-кадастровое предприятие «Тамбовгеосервис» (далее – общество)\nо взыскании 1 335 000 руб. аванса,\nпо встречному иску общества к компании о взыскании\n140 000 руб. задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019\nпервоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании\nвзыскано 115 000 руб. аванса, 2269 руб. 85 коп. расходов по уплате\nгосударственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования\nи в удовлетворении встречного иска отказано. С компании в пользу общества\nвзыскано 77 677 руб. 91 коп. расходов по судебной экспертизе.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.05.2019 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу\nкомпании взыскано 75 000 руб. аванса, 1480 руб. 87 коп. расходов по уплате\nгосударственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении остальной части\nпервоначального иска отказано. С компании в пользу общества взыскано\n80 000 руб. задолженности, 2971 руб. 28 коп. расходов по уплате\n\n2\nгосударственной пошлины за подачу встречного иска и 64 396 руб. расходов\nпо оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного\nиска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с компании\nв пользу общества взыскано 5000 руб. задолженности, 1490 руб. 41 коп.\nрасходов по уплате государственной пошлины и 64 396 руб. расходов по оплате\nсудебной экспертизы.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,\nне установлено.\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации представленные в материалы дела доказательства,\nустановил факт выполнения обществом части работ по договору\nдо его расторжения компанией в одностороннем порядке, отсутствие\nмотивированных возражений последней относительно данных работ, а также\nдоказательств наличия в них недостатков, как и доказательств невозможности\nиспользования результата работ. Исходя из того, что стоимость результата\nвыполненных обществом работ (1 340 000 руб.) превышает сумму\nперечисленного компанией аванса (1 260 000 руб.), суд пришел к выводу\nо наличии у последней задолженности в размере 80 000 руб. Установив,\nчто компания произвела авансирование в размере 75 000 руб. по заказам\nна проведение работ, которые сторонами не подписаны и не согласованы,\nсуд пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного\nобогащения в указанной сумме. При таких обстоятельствах, руководствуясь\nстатьями 309, 310, 453, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суд частично удовлетворил первоначальный\nи встречный иски, с чем впоследствии согласился суд округа.\n\n3\nДоводы заявителя о том, что суд не проверил заявление о фальсификации\nдоказательств, противоречит содержанию судебного акта.\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального\nи процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке, в жалобе не приведено.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Новая Инженерная Компания» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}