{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1867148",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-28223\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология\nпроизводства» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019 по\nделу № А29-12225/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация муниципального образования городского округа\n\"Сыктывкар\" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд\nРеспублики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной\nответственностью \"Экология производства\" (далее - Общество) о взыскании 1\n731 151 рубля 90 копеек неосновательного обогащения за период с 30.08.2015\nпо 20.06.2018 и 237 068 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисленных с 26.09.2015 по 26.06.2018.\nРешением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 20.06.2019, и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 29.10.2019, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nнаправив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Постановление\nГлавы администрации муниципального образования городского округа\nСыктывкар» №3\\949 от 25.03.2013 противоречит статье 39.1 ( в части\nпредоставления земельного участка) и статье 39.17 ( в части заключения\nдоговора купли-продажи) Земельного кодекса Российской Федерации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности\nпринадлежат ремонтно-механический цех, материальный склад, пилорама,\nкотельная, расположенные на земельном участке площадью 26 597 квадратных\nметров, с кадастровым номером 11:05:0101006:410, по адресу: город\nСыктывкар, улица 3-я Промышленная, дома 37, 39, 41, 43 соответственно.\nНа основании обращения землепользователя Глава Администрации издал\nпостановление от 25.03.2013 N 3/949 \"О предоставлении ООО \"ЭкоПро\"\nземельного участка в собственность\", которым указанный земельный участок\nпредоставлен Обществу для обслуживания зданий; ответчику предписано\nзаключить с Администрацией договор купли-продажи земельного участка и\nзарегистрировать его в установленном порядке.\nВопреки ненормативному акту должностного лица муниципалитета\nдоговор купли-продажи земельного участка не заключен.\nАдминистрация сочла, что с 30.08.2015 по 20.06.2018 ответчик\nнеправомерно и без оплаты пользовался земельным участком, и обратилась в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nУдовлетворяя заявленные требования ,суды правомерно исходили из\nследующего.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской\nФедерации использование земли в Российской Федерации является платным.\nСогласно пункту 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации\nесли иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными\nзаконами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки,\nнаходящиеся в государственной или муниципальной собственности и\nпредоставленные в аренду без торгов, устанавливаются:\n\n3\n1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных\nучастков, находящихся в федеральной собственности;\n2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в\nотношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта\nРоссийской Федерации и земельных участков, государственная собственность\nна которые не разграничена;\n3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков,\nнаходящихся в муниципальной собственности.\nРасчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с\nпостановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 №90 «О\nпорядке определения размера арендной платы за земельные участки,\nнаходящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные\nучастки, находящиеся на территории Республики Коми, государственная\nсобственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без\nторгов», исходя из площади земельного участка 26 597 кв.м. и годовой\nарендной платы, рассчитанной от кадастровой стоимости земельного участка.\nУстановив факт использования ответчиком земельного участка площадью\n26 597 квадратных метров, проверив методику расчета неосновательного\nобогащения, суды пришли к выводу о наличии на стороне Общества\nнеосновательного обогащения в размере 1 731 151 рубля 90 копеек.\nОтклоняя доводы заявителя о недобросовестном поведении\nАдминистрации, суды оьоснованно указали, что в нарушение статьи 65\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не\nдоказало, что оно обжаловало действия (бездействие) Администрации в\nсудебном порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, обращалось в суд с исковыми требованиями к\nАдминистрации об обязании заключить договор купли-продажи спорного\nземельного участка, либо об урегулировании разногласий при его заключении.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Экология производства» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}