{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1866212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-27734\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской\nдепартамент ЖКХ» и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города\nБарнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019\nпо делу № А03-22904/2015,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Городской департамент\nЖКХ» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью\n«Управляющая компания «Город», далее – компания) обратилось\nв Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании\nс муниципального образования городской округ – город Барнаул\n(далее – муниципальное образование) в лице Комитета\nжилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет)\n307 245 руб. убытков, о взыскании в солидарном порядке с муниципального\nобразования в лице комитета и общества с ограниченной ответственностью\n«Селф» (далее – общество) 553 007 руб. убытков (с учетом замены ответчика\nи изменения исковых требований).\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019\nс муниципального образования за счет казны муниципального образования\nв пользу компании взыскано 307 245 руб. убытков, 6340 руб. судебных\nиздержек по экспертизе, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату\nгосударственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых\nтребований отказано.\n\n2\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 19.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, с муниципального\nобразования в лице комитета за счет казны муниципального образования\nв пользу компании взыскано 553 007 руб. убытков, 2481 руб. 50 коп. расходов,\nсвязанных с проведением экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате\nгосударственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых\nтребований отказано. Распределены расходы по уплате государственной\nпошлины и по оплате судебной экспертизы.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 08.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части\nотказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании и распределения\nрасходов по оплате экспертизы и принять в этой части новый судебный акт.\nКомитет в кассационной жалобе, выражая несогласие с выводами судов\nо наличии оснований для взыскания с него денежных средств, просит отменить\nуказанные судебные как принятые с нарушением норм материального\nи процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу\nсудебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nОбращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, компания\nсослалась на следующее: на основании заключенного с комитетом\nмуниципального контракта от 31.05.2011 № 52 общество выполнило работы\nпо капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, управление которым\nосуществляет истец; впоследствии компанией в выполненных обществом\nработах выявлены дефекты, часть из которых явилась следствием\nнесоблюдения технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ,\nа часть - следствием ненадлежащего капитального ремонта крыши дома;\nтак как ответчики действий по устранению недостатков не осуществили,\nкомпания заключила с обществом с ограниченной ответственностью\n«Алтайремстрой» договор подряда, стоимость работ по которому составила\n860 252 руб.; поскольку за строительные недостатки ответственность несет\nобщество, как лицо, осуществившее ненадлежащий ремонт, и муниципальное\n\n3\nобразование, как лицо, противоправно бездействующее, с них надлежит\nвзыскать убытки в размере стоимости затрат на устранение недостатков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь статьями 15, 307, 308, 322, 721, 723, 724\nГражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия\nнедостатков в выполненных работах по ремонту фасада и, исходя из того,\nчто затраты компании, связанные с устранением недостатков, обусловленных\nнесоблюдением технологии выполнения штукатурных и окрасочных работ,\nнаходятся в причинно-следственной связи с бездействием муниципального\nобразования, так как в случае понуждения им общества к устранению\nнедостатков, допущенных при выполнении предусмотренных контрактом\nработ, у истца не было бы необходимости несения соответствующих расходов,\nсуды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные\nтребования к комитету. Учитывая, что компания и общество в договорных\nотношениях не состояли, у последнего перед истцом каких-либо обязанностей\nвследствие выполнения работ по муниципальному контракту не возникло, суды\nпришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований\nк обществу.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения\nсудов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Городской департамент ЖКХ» и Комитета\nжилищно-коммунального хозяйства города Барнаула для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}