{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС19-27900\nг. Москва 25 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Антилед» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 28.02.2019 по делу № А40-133680/2018, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по тому же делу по иску\nобщества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод»\nк обществу с ограниченной ответственностью «Антилед» о взыскании\n226 480 268 рублей 75 копеек убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 иск\nудовлетворен.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2019,\nизменил решение от 28.02.2019, взыскав 225 997 433 рублей убытков\nи 235 000 рублей расходов на экспертизу.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2019\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019\nоставил без изменения.\nВ кассационной жалобе общество «Антилед» просит об отмене судебных\nактов как незаконных, ссылаясь на наличие оснований для прекращения\nпроизводства по делу, допущенную судами переоценку ранее установлены\nобстоятельств, неправильное определение стоимости утраченного имущества и\nнеобъективность проведенных по делу экспертиз.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды рассмотрели и обоснованно отклонили довод заявителя о наличии\nоснования для прекращения производства по делу применительно к статье 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку\nоснования заявленных требований в настоящем деле и делах № А12-1319/2016\nи № А12-4026/2017 различны.\nСуды признали доказанным наступление ответственности общества\n«Антилед» за повреждение принятого на хранение имущества по итогу\nисследования и оценки доказательств исполнения договора хранения\nот 04.10.2012 № 04-09/2012-ХР с дополнительными соглашениями, к которым\nправильно применили нормы статей 15, 393, 891, 899, 901 Гражданского\nкодекса Российской Федерации.\nДоводы заявителя о ненадлежащем исследовании представленных\nдоказательств, в том числе заключений экспертиз, и несоответствии выводов\nсудов обстоятельствам, установленным в рамках иных дел, противоречат\nсодержанию судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антилед» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}