{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865734",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А05-10476/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-КГ18-12769\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n29 октября 2018 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 по делу № А05-10476/2017\nпо заявлению ФИО1 (далее  - заявитель, ФИО1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.05.2017 № 02-03Ш/2072 и незаконным бездействия по невыдаче организатору торгов предписания о признании ФИО1 победителем аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «НордОйл» по лоту № 1, проведенного 17.04.2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018, ФИО1 отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи\n127.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2017 состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «НордОйл» (далее – общество), а именно право требования по договорам займа. Торги организованы конкурсным управляющим  общества в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного общества.\nВ соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов, утвержденным организатором торгов, задатки внесли в установленном порядке и размере, а также были допущены к участию в торгах: ФИО1 и ФИО2\nПо результатам аукциона организатором торгов утвержден протоколом о результатах проведения аукциона, согласно которому победителем аукциона признан участник – ФИО2\nФИО1 27.04.2017  обратился  в управление с жалобой на действия организатора торгов.\nРешением антимонопольного органа от 11.05.2017 № 02-03Ш/2072 жалоба заявителя признана необоснованной.\nСчитая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.\nСуд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей\n27\n-\n29\n,\n127.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку у заявителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя, при этом федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без указанного статуса в данном споре,  также отсутствует.       Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) с положениями главы 9 данного Закона, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предусматривающей обжалование решений антимонопольного органа в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  ввиду обращения в арбитражный суд ФИО1, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и обжалующего решение антимонопольного органа, вынесенного на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.\nСуд округа поддержал выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа ФИО1 в принятии заявления к производству  со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи\n127.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nВыражая несогласие с судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального  и процессуального права и приводит в жалобе следующие доводы в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.\nСогласно пункту 5 части 1 статьи\n29\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные  суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.\nУказанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.\nПоложение статьи  52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава. Напротив, по смыслу данной нормы, решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.\nДанный вывод содержится в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.\nКроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов об отнесении статьи 52 Закона о защите конкуренции лишь к главе 9 данного закона, полагая, что в отличие от статей 39 - 51.2  данной главы положения статьи 52 Закона о защите конкуренции не содержат указания на такой порядок обжалования решений антимонопольных органов,  как исключительно по делам о нарушении антимонопольного законодательства.\nПри таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления к производству в порядке пункта 1 части 1 статьи\n127.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде.\nДоводы ФИО1 заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями\n291.9\n-\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 25 февраля 2020 г. по делу № А05-10476/2017\nОпределение от 19 декабря 2018 г. по делу № А05-10476/2017\nРезолютивная часть определения от 12 декабря 2018 г. по делу № А05-10476/2017\nОпределение от 29 октября 2018 г. по делу № А05-10476/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}