{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865732",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А13-438/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Возмещение вреда внедоговорного\n79023_1407572\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 307-ЭС19-28123\nг. Москва25 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (истец, г. Вологда, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 04.06.2019 по делу  № А13-438/2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 по  тому же делу по иску предпринимателя к Департаменту городского хозяйства  администрации города Вологды о взыскании 183 804 рублей 49 копеек убытков  и 4 000 рублей расходов на экспертизу с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.12.2019  решение от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nУстановление необходимых в силу статей\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса  Российской Федерации условий для взыскания убытков является компетенцией  суда.\nИсследовав обстоятельства возникновения дорожно-транспортного  происшествия, суды установили отсутствие причинно-следственной связи  между размещением дорожного знака и повреждением транспортного средства,  произошедшего вследствие наезда потерпевшего на знак.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПредприниматель Щапин Александр Николаевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nДепартамент городского хозяйства Администрации г. Вологды\n(подробнее)\nИные лица:\nУМВД России по г.Вологде Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД УМВД России по г.Вологде)\n(подробнее)\nУправление ГИБДД России по Вологодской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}