{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 марта 2019 г. по делу № А76-4494/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-280\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n6 марта 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» (далее – заявитель, корпорация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 по делу № А76-4494/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника корпорация обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 6 749 381 рубля 14 копеек, возникшей в результате погашения ею в качестве поручителя обязательств должника по кредитному договору перед публичным акционерным обществом «СДМ – Банк» (далее – банк).\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 вышеуказанное определение отменено, требование корпорации признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 постановление апелляционного суда от 30.07.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 05.06.2018 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», квалифицировал сложившиеся между заявителем и должником отношения как отношения по увеличению уставного капитала, что исключает возможность включения требования, вытекающего из факта участия в деятельности должника, в реестр.\nСуд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отменив постановление апелляционного суда и справедливо отметив обстоятельство использования заявителем как участником должника поручительства в качестве инструмента, позволяющего претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб интересам независимых кредиторов, что очевидно свидетельствовало о злоупотреблении им своим правом.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с указанными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО НПО \"Автоматики\"\n(подробнее)\nАО \"Проектно-изыскательский институт Уральский Промтранспроект\"\n(подробнее)\nАО \"ТрансЭнерго\"\n(подробнее)\nвнешний управляющий Федотовских М.Е.\n(подробнее)\nВременный управляющий Тимм Эдуард Вениаминович\n(подробнее)\nВ/У Тимм Эдуард Вениаминович\n(подробнее)\nГУП Челябинской области \"Медтехника\"\n(подробнее)\nЗАО \"УГР-капитал\"\n(подробнее)\nЗАО \"Управление основными фондами\"\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области\n(подробнее)\nМКУ \" Комитет по управлению имуществом города Снежинска\"\n(подробнее)\nМуниципальное казенное учреждение \"Комитет по управлению имуществом города Снежинска\"\n(подробнее)\nОАО \"Челябэнергосбыт\" Кыштымский филиал\n(подробнее)\nООО Внешний управляющий \"санаторий \"сунгуль\" Федотовских Михаил Евгеньевич\n(подробнее)\nООО \"Завод изолированных труб\"\n(подробнее)\nООО \"Корпорация АФК\"\n(подробнее)\nООО \"НОВАТЭК - Челябинск\"\n(подробнее)\nООО \"Санаторий \"Сунгуль\"\n(подробнее)\nООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ \"ЮЖУРАЛВОДОКАНАЛНАЛАДКА\"\n(подробнее)\nООО \"Уралтехноцентр\"\n(подробнее)\nООО \"Уральская диатомитовая компания\"\n(подробнее)\nООО \"Экаунт\"\n(подробнее)\nПАО междугородной и международной электрической связи \"Ростелеком\" Макрорегиональный филиал \"УРАЛ\"\n(подробнее)\nПАО СДМ Банк\n(подробнее)\nСРО АУ НП \"МСО АУ \"Стратегия\"\n(подробнее)\nФБУ \"ЧЛСЭ Минюста России\"\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба России\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-4494/2017\nОпределение от 6 марта 2019 г. по делу № А76-4494/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}