{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865672",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-256673/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры об обжаловании решений органов управления юридического лица\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-28120\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда горда Москвы от 05.03.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу   № А40-256673/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 и ФИО2  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма  Промстройтехснаб» (далее – Общество), ФИО3 о  признании недействительным заявления ФИО1 о вступлении в Общество  от 09.12.2010; признании недействительным заявления ФИО2 о  вступлении в Общество от 09.12.2010; признании недействительными решения  внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом  от 10.12.2010  № 014; признании увеличения уставного капитала Общества за счет  принятия в состав участников ФИО1 и ФИО2 -  несостоявшимся; признании недействительным решения внеочередного общего  собрания участников Общества, оформленного протоколом от 25.07.2013  № 1/13;  признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников Общества, оформленного протоколом от 01.11.2013; признании  недействительным решения внеочередного общего собрания участников\nОбщества, оформленного протоколом от 22.11.2013  № 2/13; признании  недействительным решения внеочередного общего собрания участников  Общества, проведенного в июне 2014 года, в том числе об отстранении от  должности генерального директора Гринченко Д.С. и избрании на эту должность  Барковой А.А., на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы  № 46 по Москве 23.06.2014 принято решение  № 203981А о  государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 31.10.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают , что не приобретали  статуса участников Общества, не участвовали в общих собраниях юридического  лица, соответствующие протоколы не подписывали, о чем свидетельствует  заключение специалиста.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество учреждено в 2002 году, его  единственным участником и генеральным директором являлся ФИО3\nВ обоснование своих требований истцы указали на то, что в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Общества (А40-102470/2012) вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017  ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6,  ФИО4, ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 60 112 559 рублей  96 копеек.\nКак установили суды, фактически в рамках настоящего дела истцы  утверждают о не вступлении их в Общество в качестве участников, отрицая  подписание от их имени протоколов общих собраний с 2010 по 2014 годы, а также  факт участия в хозяйственной и организационной деятельности юридического  лица.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n12\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении иска  придя к выводу , что в действиях Эппеля А.О. и Сандуковского А.Э.  усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от  субсидиарной ответственности, установленной в рамках дела о банкротстве А40- 102470/2012.\nИсходя из положений статей\n195\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса, суды  признали пропущенным ФИО1 и ФИО2 срок исковой  давности, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  участников и руководителей Общества принято судом 29.10.2015, а с настоящими  требованиями истцы обратились в арбитражный суд только 28.10.2018.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ФИРМА ПРОМСТРОЙТЕХСНАБ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}