{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865660",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А84-1713/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-28127\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Рианта» на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 по делу   № А84-1713/2018 Арбитражного суда города Севастополя,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рианта»  (далее – Общество) о возмещении рыночной стоимости неосновательно  приобретенного имущества и взыскании убытков, вызванных дальнейшим  увеличением стоимости имущества в сумме 65 596 010 рублей.\nРешением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019  решение от 13.02.2019 и постановление от 30.04.2019 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение и  постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку на  стороне истца состоялось функциональное правопреемство органа\nгосударственной власти, то Департаментом пропущен срок исковой давности по  заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании решения Постоянно  действующего третейского суда при объединении граждан «Регионального  отделения Ассоциации специалистов по недвижимости (риелторов) Украины»  от 25.09.2008 Общество являлось собственником 77/100 долей встроенных  помещений общей площадью 3 037,50 кв. м, расположенных в <...>, и состоящих из встроенного помещения подвала и первого этажа в  здании лит. «А» со входом в подвал, пристройки лит. «А2», навеса лит. «А1»,  тамбура лит. «АЗ», вентиляционной тумбы, крыльца и приямка.\nПо договору купли-продажи от 30.04.2009 общество с ограниченной  ответственностью «АТБ-Инвест» (далее – Компания) приобрело у Общества  23/100 долей в его праве собственности на встроенные нежилые помещения.\nДругая часть помещений общей площадью 2 063,30 кв. м., расположенных  по адресу: <...>, литер «А»: с NI-I по NI-9, с NI- 11 по NI-20, с NII-1 по NII-22, с NIII-1 по NIII-11, принадлежала территориальной  громаде города Севастополя в лице Севастопольского городского совета, от имени  которых правомочия собственника осуществлял Фонд коммунального имущества  города Севастополя (далее – Фонд), что подтверждается свидетельством о праве  собственности от 12.02.2008  № 137.\nРешением Хозяйственного суда города Севастополя от 09.06.2009 по делу   № 5020-5/224 в соответствии со статьей\n365\nГражданского кодекса Украины  (статья\n252\nГражданского кодекса Российской Федерации) прекращено право  собственности Общества на 77/100 долей встроенных помещений и право  собственности территориальной громады города Севастополя на встроенные  помещения общей площадью 2 121,8 кв. м; признано право совместной долевой  собственности -Общества на 3/5 доли, территориальной громады города  Севастополя на 2/5 доли встроенных помещений; прекращено право  собственности территориальной громады города Севастополя на 2/5 долей  встроенных помещений; за Обществом признано право собственности на  встроенные помещения, расположенные в <...>,  общей площадью 4 450,0 кв. м, с выплатой стоимости доли в совместном  имуществе в размере 2 288 563 грн. (рыночная стоимость 2/5 доли\nтерриториальной громады города Севастополя) в пользу территориальной  громады города Севастополя.\nПостановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  от 11.08.2009, указанное решение оставлено без изменения.\nСудом установлено, что в период август-декабрь 2009 года во время  нахождения во владении Общества 77/100 доли встроенных помещений (общей  площадью 4 450,0 кв. м) ответчиком были проведены работы по капитальному  ремонту (переоборудование, перепланирование).\nВ результате проведенных строительных работ площади помещений,  принадлежавшие территориальной громаде города Севастополя, объединены с  иными площадями здания. Общая стоимость строительных работ составила  3 089 886 грн.\nРыночная стоимость встроенных нежилых помещений, которые  принадлежали территориальной громаде города Севастополя, с учетом  выполненных Обществом строительных работ, составила 5 579 413 грн. с НДС;  стоимость встроенных нежилых помещений площадью 2 121,8 кв. м, которые  относились к коммунальной собственности до проведения Обществом  строительных работ, составляла 3 106 721 грн.\nПостановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 09.12.2009  решение Хозяйственного суда города Севастополя от 09.06.2009 и постановление  Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2009 по делу   № 5020-5/224 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.\nВместе с тем, учитывая, что в период, когда Общество пользовалось на  основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 09.06.2009 по  делу  № 5020-5/224 правами собственника всего недвижимого имущества (кроме  доли Компании), в результате перепланировки которого было создано совместное  недвижимое имущество, приобретшее новые качественные характеристики,  Общество обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым  заявлением к Фонду о признании права собственности.\nРешением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.07.2013 по делу   № 5020-171/2012 на основании ст.\n332\nГражданского кодекса Украины (ст.\n220\nГражданского кодекса Российской Федерации) за Обществом признано право  собственности на объект недвижимого имущества - встроенные нежилые  помещения общей площадью 2 121,8 кв. м, расположенные по ул. Косарева, 1 в  городе Севастополе, принадлежавшие территориальной громаде города  Севастополя.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.\nУстановив пропуск Департаментом срока исковой давности, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении  требований.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора.\nПризнав необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой  давности, кассационная инстанция, исходя из положений статей\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в  пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указала, что  Департамент узнал о нарушении прав города Севастополя уже после  осуществления государственной регистрации права собственности на встроенные  помещения за Обществом - 27.08.2015, а о состоявшемся 02.07.2013 решении  Хозяйственного суда города Севастополя этот орган государственной  исполнительной власти знать не мог, поскольку создан на территории Российской  Федерации после 18.03.2014.\nТаким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права  государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице  уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав  как собственника имущества.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Рианта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Рианта\"\n(подробнее)\nИные лица:\nУМВД России по г. Севастополю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}