{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А43-31669/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-28088\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Корунд-Системы» (далее –  заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 19.11.2019 по делу  № А43-31669/2014 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших с конкурсным кредитором – обществом  с ограниченной ответственностью «ММА» относительно очередности  погашения текущих платежей.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017  суд разрешил возникшие разногласия.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.11.2019, по безусловным основаниям отменено  определение суда первой инстанции от 17.03.2017, разногласия разрешены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  отнесения текущей задолженности должника перед открытым акционерным  обществом «Дзержинский водоканал» (далее – общество) по договору\nот 22.01.2010  № 5042 на приём и очистку сточных вод к текущим платежам  четвертой очереди, направить обособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что прекращение оказания  обществом услуг, предусмотренных договором от 22.01.2010  № 5042, повлечёт  порчу имущества должника, загрязнение грунта и открытых водоемов,  квалифицировал спорные платежи как эксплуатационные, направленные на  сохранение имущества должника и подлежащие удовлетворению в четвертую  очередь текущих платежей.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено.\nДоводы заявителя являлись предметом изучения судов апелляционной  инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и\nоценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nВ просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017. Вместе  с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1  статьи\n291.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду отмены указанного акта суда первой инстанции вступившим в силу  постановлением апелляционного суда от 20.09.2019.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Корунд-Системы» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  в части обжалования постановления Первого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 19.11.2019 по делу  № А43-31669/2014 Арбитражного суда Нижегородской  области.\nПрекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества  «Корунд-Системы» в части обжалования определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.03.2017 по делу  № А43-31669/2014.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АТУМГРУПП\"\n(подробнее)\nООО \"Содействие\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"Дзержинское Оргстекло\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Дзержинское оргстекло\"\n(подробнее)\nАО Корунд-Системы\n(подробнее)\nГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.г. Дзержинск Нижегородской области межрайонное\n(подробнее)\nООО \"Металл Групп\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}