{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865602",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-28103\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу муниципального предприятия «Автотранс» (далее –\nзаявитель, предприятие) на постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 23.10.2019 по делу № А49-11572/2016\nо несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия\n«Ремонтно-строительный комбинат» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМихайлина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками соглашений о проведении взаимных расчётов\nот 21.12.2016 на сумму 60 000 рублей, от 13.10.2016 на сумму 527 678 рублей\n53 копеек, от 17.08.2016 года на сумму 60 000 рублей, от 30.05.2016 на сумму\n451 120 рублей 97 копеек, и применении последствий недействительности\nсделок.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019\nотказано в удовлетворении требований.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 23.10.2019, отменено определение суда первой\nинстанции от 27.06.2019, требования удовлетворены, применены последствия\nнедействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 61.3, 61.6 и 61.9 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,\nизложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением главы Ш.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», признав, что срок исковой давности\nдля предъявления настоящих требований не пропущен, пришёл к выводу о\nсовершении сделок заинтересованными лицами за пределами обычной\nхозяйственной деятельности при наличии признаков несостоятельности\nдолжника и неисполненных обязательств перед другим кредитором, указав на\nследствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение требований\nпредприятия перед требованиями других кредиторов должника, при этом\nправомерно применив последствия недействительности сделок.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы\nсудов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального права,\nвлекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами\nапелляционной инстанции и округа не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному предприятию «Автотранс» в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}