{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-28148\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «КонструктУралКомплект» (далее – должник) Теплякова\nЭдуарда Александровича (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 по делу\n№ А76-10182/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nТепляков Э.А. обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения, о признании недействительными\nсделками акта взаимозачёта от 31.01.2017 № 46, заключенного между\nдолжником и акционерным обществом «Завод Энерго-строительных\nконструкций «Эскон», и акта взаимозачета от 31.01.2017 № 45, заключенного\nмежду должником и обществом с ограниченной ответственностью\n«Челябметаллоконструкция», о применении последствий недействительности\nсделок.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 24.10.2019, отменено определение суда первой инстанции\nот 13.06.2019, отказано в удовлетворении требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятое по делу определение и разрешая спор, апелляционный\nсуд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в\nсоответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.3\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований\nдля признания недействительными сделок, совершённых в рамках обычной\nхозяйственной деятельности, указав на недоказанность осведомлённости\nконтрагентов должника по данным сделкам о наличии у должника признаков\nнесостоятельности.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы\nсудов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «КонструктУралКомплект» Теплякову Эдуарду\nАлександровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}