{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865554",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А75-20502/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-27125\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 07.05.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.10.2019 по делу  № А75-20502/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о  взыскании 642 391 рубля 20 копеек платы за пользование водными ресурсами за  период со 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года и 45 960 рублей 48 копеек  пени.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019, заявленные  требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nПо мнению Предпринимателя, истец не доказал, что обводненный карьер  является федеральной собственностью, в связи с чем, ставки указанные в  постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2006  № 876, не  могут быть применены.\nСудами не учтено, что в заключенный по результатам аукциона договор  водопользования не допускается вносить изменения на основании соглашения  между сторонами этого договора или в одностороннем порядке.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором  водопользования, заключенным между Департаментом (уполномоченным  органом) и Предпринимателем (водопользователем) по результатам проведенного  аукциона, уполномоченный орган предоставил водопользователю на срок до  30.09.2034 участок обводненного карьера (0,2-0,98 км от устья протоки Кривуля  реки Обь).\nСоглашением от 25.03.2019  № 86-13.01.11.001-П-ДРБК-С-2014-01408/00  договор водопользования сторонами расторгнут, что зарегистрировано 01.04.2019  в государственном водном реестре.\nРазмер, условия и сроки внесения платы за пользование вышеупомянутым  водным объектом определены в разделе II договора водопользования.\nСогласно пункту 12 договора водопользователь вносит плату за пользование  водным объектом не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим  платежным периодом.\nЗа несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с  водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день  уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но  не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пени начисляются  за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным  в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом (пункт 22  договора водопользования).\nВ связи с образовавшимся долгом Департамент 03.10.2018 направил в адрес  Предпринимателя претензию  № 12-Исх-22401 с требованием о его погашении и  уплате пени.\nТак как Предприниматель требования Департамента не исполнил,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n614\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n1\n,\n11\n,\n12\n,\n20 Земельного кодекса\nРоссийской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», суды удовлетворили заявленные  требования, признав доказанным наличие непогашенной задолженности, учитывая  при этом, что независимо от механизма изменения арендной платы,  предусмотренного договором водопользования, их новый размер подлежит  применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.\nОтклоняя довод заявителя о том, что размер платы не подлежал изменению  в связи с установлением ее на аукционе, суды, руководствуясь пунктом 18 Правил  проведения аукциона по приобретению права на заключения договоров  водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.04.2007  № 230, правомерно указали, что на основании пункта 11  договора водопользования, являющегося неотъемлемой частью аукционной  документации, размер платы за пользование водным объектом может изменяться  уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным  уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nВосьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nДЕПНЕДРА И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ ЮГРЫ\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС РФ по г.Сургуту\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}