{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865520",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А70-12554/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 304-ЭС19-27935\nг. Москва25 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества  «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы, Московская  область, далее – страховая компания) и общества с ограниченной  ответственностью «Рич Фэмили» (ответчик, г. Новосибирск, далее – общество)  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу   № А70-12554/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 10.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «СПЭРО-ЛТД» о взыскании с общества 117 455 544 рублей  54 копеек убытков, 2 476 486 рублей 65 копеек стоимости утраченного  имущества, 22 200 000 рублей задолженности по арендным платежам,  3 428 050 рублей неустойки за период с 28.05.2018 по 13.03.2019,  6 222 346 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами от суммы убытков за период с 10.08.2018 по 13.03.2019 и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 13.03.2019 по день фактической уплаты суммы убытков, со страховой  компании – 67 998 364 рублей 94 копеек страхового возмещения и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по день  фактической уплаты с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Август» и общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019, с общества взыскано 41 514 073 рубля  60 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта,  2 476 486 рублей 65 копеек убытков в виде стоимости утраченного имущества,  4 910 000 рублей задолженности по арендной плате, 2 272 277 рублей 42 копеек  неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей и 38 271 рубль  03 копеек расходов на экспертизу; со страховой компании – 66 372 902 рубля  76 копеек страхового возмещения и 50 309 рублей 97 копеек расходов на  экспертизу.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 10.12.2019 решение от 28.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 оставил без изменения.\nВ кассационных жалобах страховая компания и общество просят об  отмене судебных актов, ссылаясь на неверное толкование условий договора  страхования о дополнительной безусловной франшизе, неустановление  необходимых условий для взыскания убытков.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не  усматривается.\nСогласно статьям\n421\n,\n431\n,\n943\nГражданского кодекса Российской  Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного  страхования имущества.\nИсследовав обстоятельства спора, суды установили в отношении  франшизы преимущество условий полиса над условиями Правил.\nСуды, руководствуясь статьями\n15\nи\n393\nГражданского кодекса  Российской Федерации, установили наличие необходимых условий для  взыскания с общества «Рич Фэмили» убытков вследствие ненадлежащего  исполнения договора аренды.\nТребуемая обществом ревизия оценки обстоятельств дела не составляют  оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного  производства.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания  «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СПЭРО-ЛТД\"\n(подробнее)\nПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ \"РОСГОССТРАХ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Рич Фэмили\"\n(подробнее)\nПАО \"Страховая компания \"Росгосстрах\"\n(подробнее)\nФБУ СЭУ ФПС ИПЛ\n(подробнее)\nЮридическая фирма \"Ветров и партнеры\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМОД и АП №10 (УНД и ПР МЧС РФ)\n(подробнее)\nООО \"Август\"\n(подробнее)\nООО \" АйКью Плюс -Оценка\n(подробнее)\nООО \"Априори\"\n(подробнее)\nООО \"Меркурий\"\n(подробнее)\nООО \" Прайс\"\n(подробнее)\nООО \"ТЦЭО\"\n(подробнее)\nООО \"Экспертный центра \"ИНДЕКС\"\n(подробнее)\nСоюз \" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ТЮМЕНСКОЦ ОБЛАСТИ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}