{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-12990 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулёва Ивана\nАнатольевича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 05.11.2019 по делу № А65-4569/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Ойлтэк» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 30.05.2018 отказано в удовлетворении заявления\nо признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по\nплатёжному поручению от 20.01.2016 № 15 в размере 3 505 300 рублей и по\nплатёжному поручению от 26.01.2016 № 28 в размере 2 540 000 рублей в пользу\nобщества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее –\nобщество) и применении последствий недействительности сделки.\nВпоследствии конкурсный управляющий должником Бурнашевская\nЕкатерина Андреевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре\nвышеуказанного определения суда первой инстанции по вновь открывшимся\nобстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.08.2019, отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019\nотменены определение суда первой инстанции от 04.07.2019 и постановление\n\n2\nапелляционного суда от 28.08.2019, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,\nоставить в силе определение суда первой инстанции и постановление\nапелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя состоявшиеся судебные акты и направляя вопрос на новое\nрассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 311\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией,\nизложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\nпересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам», указав, что полная информация о правоотношениях между\nдолжником, единственным участником последнего и обществом –\nконтрагентом по оспариваемой сделке не была раскрыта и имеет существенное\nзначение для разрешения спора, пришёл к выводу о допущенных судами\nнарушений норм права, указав, что принятые по настоящему спору судебные\nакты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих\nсущественное значение для правильного разрешения спора. При новом\nрассмотрении судам необходимо оценить доводы конкурсного управляющего\nдолжником.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется.\n\n3\nВ связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении\nтребований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,\nзаявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Хрулёву Ивану\nАнатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}