{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1865492",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-8133/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-28232\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Диора» на  решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу  № А41-8133/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация Раменского муниципального района Московской области  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Диора» (далее – Общество) о взыскании 314 863 рублей  задолженности и 45 471 рубля 93 копеек неустойки.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.11.2019, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие  задолженности, поскольку платежными поручениями от 26.12.2016 и от 17.01.2017  оплата производилась за конкретные периоды.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Администрацией и Обществом  заключен договор от 27.10.2014  № 215 на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом  имуществе, находящемся в собственности Раменского муниципального района  Московской области, а также на земельных участках, государственная  собственность на которые не разграничена, по условиям которого истец  предоставил ответчику право установить рекламную конструкцию для  распространения наружной рекламы на территории Раменского муниципального  района Московской области и осуществлять ее эксплуатацию, техническое  обслуживание сроком на 5 лет (до полного исполнения сторонами своих  обязательств).\nПунктом 3.3 договора установлено, что плата за установку и эксплуатацию  рекламной конструкции начисляется с момента заключения настоящего договора.\nВ нарушение условий договора ответчик с 08.11.2014 по 01.10.2018 не  исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истцом была  направлена претензия от 24.10.2018 N 161-01исх-12228 с требованием об оплате  задолженности в размере 504 000 рублей, которая была оставлена без  удовлетворения.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n6\n,\n8\n,\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n425\n,\n448\n,\n522\nГражданского кодекса Российской Федерации, частью 5.1 статьи 19 Федерального  закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе», суды удовлетворили заявленные  требования, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств по уплате денежных средств за установку и  эксплуатацию рекламных конструкций и наличие соответствующей обязанности  за период с 06.02.3016 по 01.10.2018, придя к выводу , что перечисленные  Обществом денежные средства правомерно отнесены Администрацией к  обязательству по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Диора» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация Раменского муниципального района Московской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ДИОРА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}